Opinia, która przedstawiam, ma charakter osobisty i niekoniecznie musi być zgodna z powszechnie artykułowanymi opiniami o funkcjonowaniu PZW, jego strukturze organizacyjnej, zakresie i charakterze prowadzonej gospodarki rybackiej, wewnętrznych przepisach – statut, regulaminy, regulujących działalność związku jako stowarzyszenia i wieloma innymi uwarunkowaniami, które postaram się przedstawić w mojej opinii. Do PZW należę od 1967 roku. Pełniłem w nim wiele funkcji: skarbnika koła, v-ce prezesa koła, członka Zarządu Okręgu, różne funkcje wybieralne na szczeblu okręgu i Zarządu Głównego PZW. Mogę powiedzieć, że mam doświadczenie organizacyjne, które pozwala mi dokonywać ocen i wyciągać wnioski. W moim przekonaniu mają to być wnioski konstruktywne służące rozwojowi PZW, ale uwzględniające uwarunkowania prawne , ekonomiczne , społeczne jak również proponowane statutowe zmiany, które warunkują i mogą warunkować funkcjonowanie PZW.

Wędkarze bardzo często podnoszą problem liczby okręgów w PZW i związanych z tym obowiązujący system składek okręgowych na ochronę i zagospodarowanie wód uprawniających w ramach zezwolenia uprawnionego do rybactwa, do amatorskiego połowu ryb. Podnoszony jest problem zbyt dużej liczby okręgów. Najczęściej postulowany jest model tylu okręgów ile jest województw.
Model ten jest racjonalny, ale jak sądzę nie jest powszechnie akceptowalny wśród działaczy PZW. Sądzę ,że jest w większości akceptowalny przez członków PZW, którzy widzą w tym modelu możliwość wędkowania na większym areale wód ogólnodostępnych , bez konieczności wnoszenia dodatkowych opłat i uzyskiwania dodatkowych zezwoleń na połów ryb. Istniejący dość powszechnie model porozumień międzyokręgowych, które nie pociągają za sobą żadnych przepływów gotówkowych( ani między okręgami , ani między wędkarzem a okręgiem) uważam za ułomny. Jeżeli ktoś mówi , że „tam” będę w ramach takiego porozumienia łowił ryby za darmo , to raczej myśli tylko o sobie a nie o kosztach które ponosi użytkownik tych wód. Nic nie ma za darmo. Trzeba ponieść koszty dzierżawy , zarybienia , ochrony , utrzymania porządku itd., a to rodzi koszty. I na dodatek powoduje na atrakcyjnych łowiskach presję wędkarską , nad którą trudno zapanować. Bardzo często nie jest wymagana ewidencja złowionych ryb na tych łowiskach od „ innych” , czyli wędkarzy z innych okręgów. A więc trzeba postawić pytanie o racjonalność takich działań. W tym wypadku problem absolutnie nie dotyczy tzw. łowisk specjalnych, gdzie zasady połowu ryb regulowane są innymi przepisami i regulaminami i wymuszone są dodatkowymi opłatami za prawo połowu ryb , niekoniecznie ich zabierania z łowiska specjalnego.
Jestem zdecydowanie przeciwny tzw. porozumieniom międzyokręgowym , które nie pociągają za sobą przepływu środków finansowych na rzecz użytkownika wód, na których wędkarz wędkuje i jestem za ewolucyjnym ale jasno określonym celem jakim jest łączenie się okręgów i zmniejszenie ich liczby. Nie musi to być w mojej ocenie model 16 okręgów.
Wszelkie konsekwencje takich działań, a szczególnie tzw. następstwo prawne nowych podmiotów prawa( nowych okręgów) są do uzgodnienia i przeprowadzenia. Tylko trzeba chcieć to zrobić.

Uważam ,że wędkarze tego chcą , ale działacze PZW raczej nie.
Pociąga to za sobą konieczność dokonania zmian w statucie Rozdziale §37 pkt.1 w powiązaniu z pkt.7, przy czym uchwałę o połączeniu okręgów podejmuje zjazd delegatów zainteresowanych okręgów a uchwałę o zmianie granic okręgów podejmuje okręg i umotywowany wniosek w tej sprawie przesyła do ZG PZW.W jednej i drugiej sprawie ostateczną decyzję podejmuje ZG  PZW. I nie chodzi o” zaklepanie” wniosku zgodnego okręgów o zmianę granic , lecz o przyjęcie roli arbitra w przypadku gdy wnioskodawca nie uzyskuje zgody drugiego okręgu co do zmiany granic okręgów.

Opowiadam się za obligatoryjnym zapisem w Statucie PZW o istnieniu zarządu na szczeblu ZG, ZO i Koła bez zapisu o wyłanianiu prezydium. Jestem za ograniczeniem liczbowym składów zarządów, na szczeblach organizacyjnych ZG i ZO. Np. ZG 11-13 członków , ZO od 7-9 do 13 i wykreśleniu ze statutu PZW §28 pkt 2 oraz §31 i wykreśleniu §44 pkt 3 oraz §47.

Opowiadam się za takimi zapisami w statucie, które na szczeblu Zarządu Głównego i Zarządu Okręgowego ,umocnią  odpowiedzialność przedstawicieli władz w osobach pełniących funkcje Prezesa i co najmniej jednej z osób pełniących funkcję albo Skarbnika albo Sekretarza. Z praktyki działania Związku oraz obowiązujących wymogów prawnych wynika że osoby pełniące te funkcje powinny mieć szczególne umocowanie w zapisach statutu PZW.

Akceptuję możliwość takiej zmiany w statucie , która rozdzieli funkcje uchwałodawcze i wykonawcze pomiędzy zarząd i biuro okręgowe( to samo na szczeblu krajowym).

Opowiadam się za wprowadzeniem do statutu ogólnych zasad ordynacji wyborczej szczebla krajowego i okręgowego, ze szczególnym uwzględnieniem zasady prawyborów, czyli typowaniem kandydatów na kandydatów w wyborach do władz i organów Związku na szczeblu rejonów kół i porozumień międzyokręgowych-rejonów okręgów . Typowanie kandydatów na kandydatów w moim przekonaniu może spowodować dobór osób kompetentnych , świadomych wyboru i działania w strukturach PZW. Może to spowodować uniknięcie sytuacji szukania kandydatów do władz i organów Związku podczas zjazdów , dobieranych na zasadzie ad hok, bez merytorycznego uzasadnienia. Nie popieram praktyki ograniczania liczby kandydatów do władz i organów związku, ale opowiadam się za wyborem kandydatów, którzy w głosowaniu uzyskali 50 +1 % głosów.
Rozważam możliwość wprowadzenia zasady biernego i czynnego prawa wyborczego dla członków PZW. Delegat ma prawo do biernego i czynnego prawa wyborczego (może kandydować i wybierać- dokonywać wyboru poprzez głosowanie), a członek PZW nie będący delegatem (zaproszony na zjazd) tylko prawo bierne czyli może kandydować ale nie może wybierać. § 13 pkt. 1 obecnego Statutu.
W § 20 po ust.7 należy dodać ust. 8 , który określi postępowanie Zarządu Głównego lub GKR w przypadku zawieszenia lub zaprzestania funkcjonowania ZO lub OKR w okresie do 6 miesięcy przed zjazdem okręgowym delegatów.
Popieram zasadę kadencyjności Prezesa i Zarządu na szczeblu okręgowym i krajowym.

W nowym statucie , w zależności od przyjętych zapisów dotyczących pracowników biura
ZO i ZG, należy dokładnie określić upoważnienia wynikające z ustawy prawo pracy.
Kto jest pracodawcą , kto podpisuje umowę o pracę i jaki ona ma charakter , w jaki sposób następuje rozwiązanie umowy o pracę, itd.

Pozostałe , szczegółowe zmiany do statutu.

§33                                                                                                                                                1. Do zakresu działania Głównej Komisji Rewizyjnej należy:
1) kontrolowanie działalności związku w zakresie przestrzegania przepisów prawa , zgodnie z
§2 pkt  Statutu , zgodności z prawem i statutem podejmowanych uchwał i decyzji Związku oraz przestrzegania przez władze Związku statutu PZW.
W §56 pkt .15 nie na swoim terenie działania , tylko w ( na) wyznaczonym przez okręg terenie działania. Np.- Czy koła miejskie mają wszystkie wodę w mieście?. 
W § 74 po ust 3 należy wprowadzić ust 4 (lub w innym miejscu np. § 75) o treści zabraniającej wprowadzania tzw. trybu nagłego bez wymogu czasowego dla niektórych decyzji - chociażby rozwiązania związku.    

W §30 pkt 6 i § 46 należy ujednolicić zapisy na: rozpatrywanie zaleceń i wniosków pokontrolnych ………komisji rewizyjnej.

Takie rozpatrywanie w praktyce kończy się decyzjami w formie uchwał . Jak te uchwały mają się do zaleceń i wniosków KR to już jest inna sprawa. Ale tu właśnie zachowana jest zasada, kto jest władzą w Związku (Zjazd Delegatów-Zarząd) i jaka jest rola organu kontroli wewnętrznej.

W §46 pkt 8 należy wnieść zmianę o treści: uchwalanie wysokości składek okręgowych na ochronę i zagospodarowanie wód. Istnieje już struktura składek członkowskich i składek okręgowych na………itd ( Uchwała ZG PZW)
Obecnie zarówno ZG (§30 pkt 9 ) jak i ZO uprawnione powinny być tylko do ustalenia wysokości ( wartości) składek a nie do ustalania ich struktury.!!!. A takie tendencje jeszcze są w niektórych okręgach.

Dokonanie takich zapisów w Statucie Związku, które spowodują ,że składki wędkarskie         ( różne – okręgowe , okresowe, w macierzystym okręgu w innym okręgu są składkami organizacyjnymi i obowiązują wszystkich członków związku na terenie działania okręgów Związku w całym kraju) i  tym samym nie będą podlegać opodatkowaniu.!!!. 

Opracować kilku, kilkunasto punktowy kodeks etyki wędkarskiej i wprowadzić go jako stały element do wydawanych zezwoleń na amatorski połów ryb.

Upowszechniać zasadę „ złów i wypuść”.
Ograniczyć liczbę, w sztukach , ryb , które można zabrać z łowiska i
podnieść dolne wymiary ochronne dla szczególnie cennych gatunków ryb.
Nie wprowadzać tzw. górnych wymiarów ochronnych.
Propagować i popierać rozwój łowisk specjalnych.

Na chwilę obecną ( 28.12.2011r) trudno jest powiedzieć jaka jest i jaka będzie rola Związku
w obszarze sportu wyczynowego(kwalifikowanego) wędkarskiego. W Związku jest 650 tys. wędkarzy a sportowców ( z licencją ) 3 tys. Dla kogo i dla jakich celów istnieje Związek?
Dla masowej liczby swoich członków , dla prowadzenia gospodarki ryb-wędk., ochrony wód i rekreacji wędkarskiej , czy przede wszystkim dla sportu wędkarskiego- wyczynowego.
Nie mam nic przeciwko sportowi wyczynowemu –wędkarskiemu , ale czy to on ma kształtować oblicze PZW. Relacje pomiędzy tym wszystkim co robi PZW w zakresie swoich zadań statutowych w obszarze prawnym , finansowym ,gospodarczym , rekreacyjnym , itd. , w moim przekonaniu nie może być zdominowane przez wędkarski sport wyczynowy. Może
wędkarze ( również członkowie PZW) powinni założyć związek sportowy zgodnie wymogami ustawy o sporcie z dnia 25 czerwca 2010r ( DZ.U. z 15 lipca 2010. Nr 127.)

W statucie znajduje się bardzo wiele zapisów, których redakcja powinna być zmieniona i  jednoznacznie doprecyzowana, co można osiągnąć w pracy nad redakcją tekstu statutu. Np.-
W nawiązaniu do § 37 ust.1 obecnego statutu, należy rozpatrzyć § 7 pkt. 6 , które z sobą nie korespondują w porównaniu do praktyki nabywania do dzierżawy wód i obwodów rybackich poza terenem działania okręgu.!.

Cele strategiczne Związku.
-Utrwalenie i ustalenie w społeczeństwie, organach władzy publicznej, pozycji i roli PZW
w realizacji zadań z zakresu gospodarki, ochrony środowiska , sportu i rekreacji
-Struktura organizacyjna okręgów
-Zabezpieczenie produkcji własnego materiału zarybieniowego
-Wykorzystanie środków finansowych będących w dyspozycji ZG PZW 
  określenie strategicznych kierunków ich wykorzystania
- ustalenie zasad finansowych związku, szczególnie w odniesieniu do składek członkowskich   
  okręgowych i okresowych
-Kształtowanie postaw proekologicznych  członków PZW.

                                                                       Prezes Okręgu Koszalińskiego PZW
                                                                                       dr Janusz Nyk
                                                                      Delegat Okręgu Koszalińskiego PZW

PS. Nie upieram się przy swoich propozycjach, ale jeżeli są inne , to wnioskodawca musi zdołać mnie do nich przekonać siłą argumentów a nie argumentem siły (i populizmu)!.