Logowanie
Zarejestruj sięWyszukiwarka 
Czas na zmiany. Rozwiązać PZW - organizacja ta przybrała cechy organizacji mafijnej.
| Czas na zmiany. Rozwiązać PZW - organizacja ta przybrała cechy organizacji mafijnej. | ||||
pulswk
Od: 2011-03-28 Posty: 1 |
04 maja 2011 21:50 | |||
| Majątek PZW powinien przejąć Skarb Państwa - organizacja powinna być rozwiązana ustawą sejmową. Dość cwaniactwa. Jest to organizacja antyczłonkowska i antyrodzinna. Organizacja rodem z PRL bez jakiejkolwiek weryfikacji. Najwyższy czas na zmiany. Wpis proszę potraktować jako ankietę. Pytanie jest proste: Rozwiązać PZW ? Odpowiedź prosta: tak/nie.
W przypadku nieopublikowania w/w watku na stronie PZW podejmę działania prawne w stosunku do Administratora strony reprezentującego PZW. Jestem członkiem PZW od 1964 roku. |
||||
|
aqq1
Od: 2009-01-10 Posty: 187 |
05 maja 2011 07:39 | |||
| NIE!
Co w zamian proponujesz.Spółki kolesi przejmujących za bezcen tenże majątek?Wiele kilkukilometrowych odcinków rzeki podzielonych między wielu dzierżawców.Z ograniczonymi ilościami wejść i słonymi oplatami.Na które nie będzie stać przeciętnego Kowalskiego. Jeziora na których gospodarka rybacka ma przynieść w krótkim czasie maksymalny zysk.Czerpać nie dając w zamian nic lub niewiele. Lamentujecie że jest coraz gorzej.To dlaczego nie ruszycie tyłka.Kola widzą Was tylko w okresie opłacania składek.Na walnych sprawozdawczo-wyborczych są przeważnie zawsze jedne i te same osoby.Więc z kogo mają być wybierane zarządy. Właśnie z tychże towarzystw wzajemnej adoracji. Odważni są,ale w wirtualu.W realu siedzą cicho że między pośladki żyletki nie włożysz. |
||||
|
Antoni Kustusz - rzecznik prasowy ZG PZW
Od: 2008-10-01 Posty: 785 |
05 maja 2011 09:20 | |||
| Klasyczny przykład tego, że się pisze i nie wie o czym. Chyba pod wpływej jakiś negatywnych emocji. Wszystko to wygląda na oskarżenia skruszonego świadka, który od 1964 roku uczestniczył, mniej lub bardziej aktywnie, a dzisiaj przejrzał na oczy. To nie w tym kierunku mają iść uwagi co do swojego Związku między kolegami, jego członkami. Statut PZW gwarantuje każdemu członkowi możliwość aktywnego, konstuktywnego wpływania na losy i skutki działania Związku i to w skali mikro, indywidualnej i w kole, jak i bardziej makro, ogólnookregowej i związkowej. Takie pokazywanie języka, grożenia nam procesami, to zwykły szantaż, to nie jest krytyka, to opluwanie dorobku ogromnej rzeszy członków PZW, także za lata od 1964 roku do dzisiaj. Radzę więc powstrzymywać emocje w momencie wychodzenia na ogolnozwiązkowe forum i podawanie powodów swojego nerwowego ataku, a nie obrażać wędkarzy, czlonków PZW oskarżeniami o przynależność do sktruktury o podejrzanym charakterze. | ||||
|
Zbigniew Aksman
Od: 2011-05-05 Posty: 3 |
05 maja 2011 15:23 | |||
| Tak. Zmiany są konieczne i to radykalne. Oczwiście bez likwidacji PZW ale radykalne zmiany muszą zostać wprowadzone bo inaczej sytuację będzie można porównać do PZPN. Zmiany te musi zapoczatkowac Zjazd Nadzwyczajny na którym zdecydowanie trzeba podziękować wszystkim dotychczasowym członką Zarzadu Głównego z Prezesem Grabowskim na czele. Ich czas i zakres możliwości rozsądnego zarzadzania Zwiazkiem się wyczerpał. Nowo wybrany Zarząd Główny / bez członków starego Zarządu - brak absolutorium/ musi doprowadzić do powrotu normalności w PZW. Główne zadania to:
1. likwidacja 33 Zarzadów Okregów - pozostaną tylko Okregi wojewódzkie - olbrzymie niepotrzebne koszty 2. zdecydowany powrót do kart krajowej - sytuacja w tej chwili nawet nie jest śmieszna jest tragiczna. 3. obowiązkowy okres ochronny na zabieranie ryb do wytarcia - wszystkie gatunki 4. likwidacja systemu dziewrzawy jezior i odcinków rzek. 5. czas przejściowy na używanie ołowiu jako obciążenia - 2-3 lata. 6. Zdecydowanie mniejsze środki finansowe na sport wędkarski i czyste zawodowstwo - 7. zdecydowanie większe odpisy dla Kół jako jednostek podstawowych. To tylko główne i niezbędnne w/g mnie zmiany jakie należy wprowadzić w bardzo szybkim czasie aby związek zaczął funkcjonowac normalnie. Rzucam temat do otwartej dyskusji. Odpowież rzecznika prasowego ZG PZW na wpis autora " pulswk " uważam za samozachowawczą choć częściowo prawdziwą. Zbyszek z Radomska |
||||
tomjas78
Od: 2009-08-23 Posty: 689 |
05 maja 2011 17:23 | |||
|
Temat likwidacji również był juz poruszany na tym forum . Nagle nikt nie wie co dalej? Jeżeli tak to proszę napisać , czy popiera Pan obecny stan rzeczy? Kiedyś pisałem , aby wszystko co zostanie po PZW przeszło w ręce władz wojewódzkich . W każdym województwie znajdują sie komórki odpowiedzialne za ( ogólonie rzecz biorąc ) środowisko . Małym nakładem finansowym stworzono by zespoły , które odpowiedzialne by były za ochronę i opiekę nad wodami . Za cały stan rzeczy odpowiedzialność ponosiły by całe władze województwa . A nie jak w tej chwili organizacja , która czuje sie bezkarnie , robi co chce ( i proszę nie pisać , że jest obwarowana ustawami ) . Temat oczywiście można rozwinąć , do najmnieszego szczegółu. I wcale wody nie muszą przejść w ręce prywatnych dzierżawców i płacilibyśmy potężne pieniądze . Dzierżawca musiałby spełniać odpowiednie kryteria przed podpisaniem umowy , jak i w trakcie jej trwania. A nie tak jak teraz jest . Temat rzeka - co było by po rozwiązaniu PZW. I ktoś może napisać , że mogło by być gorzej . Ale czy napewno ? |
||||
|
tomjas78
Od: 2009-08-23 Posty: 689 |
05 maja 2011 17:35 | |||
|
Panie Antoni , przestanie Pan już posługiwać się populistycznym językiem , tylko odpowie Pan najnormalniej w świecie na artykuł w wątku " ZGROZA W PZW" . Czy gdyby 100% wędkarzy napisało by to samo ( potrzebuje Pan tego ?) co kolega wyżej , to nadal uważał by Pan , że wszyscy działaja pod presją nerwów ? Dla mnie już to co sie dzieje jest sygnałem . A przynajmniej by było . Przypominam równierz Panu , że wielu z nas tu piszących , działało lub działa w strukturach związku . A może jeszcze przy okazji pytanie z innej beczki. Czy uważa Pan , że jest Pan jednym z członków ZG PZW , który nas okłamał ? Chodzi o wielkie teorie na temat przedsięwziecia pod nazwa " STOP KŁUSOLOM " ( Razem pisaliśmy w tym wątku i napewno zauważył Pan u mnie wielki entuzjazm ) . A teraz w kole na moje pytanie na temat dostałem odpowiedź "Umarło śmiercią naturalna " |
||||
|
dariuszkrystosiak
Od: 2008-11-24 Posty: 566 |
05 maja 2011 18:57 | |||
| 1.Tak,ale ............ czemu po granicy województw a nie po granicy rejonów gospodarki wodnej?tych jest
7. 2.Tak,ale ............. to nie będzie 200 czy 300plz a raczej zbliży się do 1000.A dasz 1000 za łowienie w wodach gdzie jest marnie z rybą? 3.Tak,ale ............ po co okres ochronny dla krąpia,leszcza czy płoci?Dla okonia sam sobie wprowadziłem od końca lutego do połowy kwietnia i myślę ż epomysł miałem w miarę niezły. 4.Chyba coś Ci się "pozajączkowało" bo PZW nic do dzierżawy nie ma bo sam dzierżawi wody od Skarbu Państwa.PZW jedynie co może to nie występować w przetargach wtedy wody dzierżawione będą spółką rybackim lub osobom prywatnym. 5.Z tym zupełnie się nie zgadzam chociaż ołowiu używam 2-3x w roku jak bawię się w gliździarstwo. 6.3x tak bo nie widzę powodu że PZW z moich,Twoich i innych kolegów finansowało zabawę bardzo wąskiej grupy osób.Chcą się bawić?niech się bawią swoim kosztem ewentualnie poszukają sponsora wśród firm produkujących sprzęt wędkarski. VIDE:kluby Dragona,Kongera czy Trapera. 7.Tak,tylko czy koło nie wyda większość kasy na nagrody w zawodach zamiast na zarybianie czy jakiś ekwipunek dla SSR? |
||||
|
white
Od: 2011-01-30 Posty: 32 |
05 maja 2011 19:08 | |||
| od 1964 roku w PZW i dopiero teraz bije na larum ? Gdzie był wcześniej ? Pewnie wykopali gościa z ciepłej posadki ? | ||||
|
dariuszkrystosiak
Od: 2008-11-24 Posty: 566 |
05 maja 2011 19:44 | |||
| Faktycznie nie zwróciłem uwagę na staż.Pewnie na 50 lecie członkowska dostanie (dostałby???) jakąś diamentową odznakę z liściami dębowymi.(tak naprawdę to nie wiem czy taka jest bo mnie to mało obchodzi).Sprawdzić się nie da kto zacz,chyba tylko admin może.
Ja od kiedy udzielam się w necie czyli ok. 10 lat piszę co mi się nie podoba w PZW a co podoba,niestety tego podoba jest zdecydowanie mniej ale piszę o złych stronach związku autentycznie 10 lat.Oczywiście że nie na tym portalu bo wtedy w PZW nawet nie myśleli o założeniu strony ale pisałem posty na RO,WCWI,PW i chyba nie będzie zaskoczeniem jeśli napiszę że 100% userów miała o PZW niezbyt dobrą opinię żeby nie napisać złą ;-))) i ma nadal.A Rzecznik napisze że jest świetnie i będzie jeszcze lepiej. |
||||
arnie
Od: 2008-09-24 Posty: 465 |
06 maja 2011 21:33 | |||
| odp. NIE
Związku nie należy likwidować ale reformować i unowocześniać. |
||||
|
proton
Od: 2009-02-07 Posty: 399 |
06 maja 2011 23:54 | |||
| Jak wyżej- NIE. -Aby ta organizacja nadal nie zwiększała już nabytych cech mafijnych to : wypadałoby zwiększyć nadzór ( tylko kto to zrobi ? ) nad wszelką działalnością zarządzających , nie tylko w ZG ale też w ZO i w ZK dotyczący między innymi wymyślanych i wprowadzanych w życie przepisów niezgodnych z prawem ogólnokrajowym i postanowieniami Statutu. Nie pozwolić na wprowadzanie przez ZG przepisów dążących do całkowitego ubezwłasnowolnienia członków karami niezgodnymi z ogólnokrajowym prawem, których celem jest jak największy zysk PSR i sądów ( ich sens obecnego istnienia ) . Oraz usunąć między innymi to badziewie , co w zmowie z ministrem RiRW zpłodzili. | ||||
|
piotr_okrasa
Od: 2009-02-08 Posty: 605 |
07 maja 2011 02:14 | |||
| Zgadzam się wyjątkowo z Tobą ale w ostatnim słowie . Unowocześnić tak ale komputer zostawia korupcyjny ślad. Członek PZW który zapomniał jednego niby wymagającego dokumentu , pomimo ze ma wszystko opłacone zostanie ukarany za niesubordynację którą nakłada niby przjazny zwązek . Dla tej szemranego stowarzyszenia komputer to prokurator i nic nie dało by się ukręcić. Pisanie że komputeryzacja zwęzku jest za droga to tylko pic .Zapytaj się Rzecznika jakie czerpie zyski portalu rybie oko i jako niedorzesznik na naszym portalu. Jak do tej poru na niewygodne pytania z mojej strony nabrał wodę w usta. Ja nie dam się oszukiwać że wszystko jest zgodne z etyką wzajamnego poszanowania. | ||||
|
piotr_okrasa
Od: 2009-02-08 Posty: 605 |
07 maja 2011 03:26 | |||
| Jedynym ratunkiem aby PZW stalo się związkiem publicznym . Będzie to skutkować z nadzorem służb państwowych , czago tego się strasznie boi to szemrane stowarzyszenie czyt. sto towarzyszy przeciwko reszty wędkarzy. Nadzor jest do zrobienia ,jeżeli stowarzyszenie przekształci się w klub użyteczności publicznej.Wtedy jest gwarantowany nadzór państwowych wykształconych profesjonalnie kontrolerów ,a nie takie jak OKR czy GKR wybranych z najbardzięj tępch a zarazem przychlnych do pozytywnych opinii co dobrej działaności wbrew opini wędkarzy | ||||
|
dariuszkrystosiak
Od: 2008-11-24 Posty: 566 |
07 maja 2011 09:17 | |||
| Coś mi się zdaje że PSR z mandatów ma taki sam zysk z mandatów jak Policja,czyli żaden. | ||||
|
zabcior
Od: 2011-01-30 Posty: 10 |
08 maja 2011 11:44 | |||
|
Żeby ktoś mógł mieć jakikolwiek zysk z działalności PSR winno się zmienić przepisy! Podam przykład kłusowników z kuszami. Żeby móc takiego ukarać trzeba go złapać na gorącym: czyli wychodzącego z wody z kuszą w jednej i rybą-ofiarą w drugiej ręce. Udało się to pewnemu znajomemu strażnikowi (jeden raz w czasie wieloletniej pracy). Sprawa trafiła do sądu. Wiecie jaki był wyrok? 200 zł grzywny i nakaz zwrotu zatrzymanego sprzętu sprawcy!!! Przecież ci "kuszmeni", a stają się już prawdziwą plagą, w kułak śmieją się ze strażników rybackich. Nurkowanie z kuszą stało się modną zabawą podobnie jak strzelanie do zwierząt z samochodów terenowych. I w obu przypadkach brak odpowiednich przepisów i kar. |
||||
|
tomjas78
Od: 2009-08-23 Posty: 689 |
08 maja 2011 18:41 | |||
|
Do dariuszkrystosiak 1. Bo władze nad wodami sprawowała by władza i samorządy podległe w województwie. 2. Nie wiem skad wyliczenia rzędu 1000zł , zakładając , że zdecydowana większość kasy jest przejadana przez władze PZW , a wydatki do niczego nie prowadziły. 3. Podejrzewam , że zaostrzenie przepisów dotyczących wymiarów , okresów i limitów , poparte dobrze funkcjonującą PSR i SSR , spowodowało by w perspektywie kilku lat , wzrost populacji ryb . 4. Tak . Po to PZW dzierżawi wody od Skarbu Państwa , żeby potem samemu oddać w dzierżawę , gdzie dzierżawca przez 5 lat tłucze wodę do cna i potem pustą oddaje . Naturalnymi beneficjentami wód powinny być województwa i wtedy po wnikliwej weryfikacji , postawieniu jasnych zasad , pełnej kontroli na którą dzierżawca musiałby sie zgodzić ( zapobiegło by to pustoszeniu wód ) można by było oddać wodę w dzierżawę . 5. Co do ołowiu , to sam do gruntówek używam , ale jeżeli był by zakaz to wymyślił bym coś . I jako przepis wprowadzony jest ok. Z tym , że nie zapominajmy o spiningu i uzbrajaniu gum . Tam problem by pozostał . 6. Całkowity zakaz finansowania zawodostwa . Kluby sportowe jak są finansowane każdy wie . Więc nie widzę powodu , żeby dofinansowywać jeszcze z kasy wędkarzy. 7. Jeżeli PZW miało by rządzić w takiej formie jako PZW , to nikt nie zmusi ZG do pozostawienia wiekszej kasy w kołach . |
||||
| Usunięty 23 grudnia 2011 21:04 przez: adminpzw | ||||
Uczestnik forum oświadcza, że zapoznał się i akceptuje Regulamin forum
